Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/7674 K.2008/10901

Taraflar arasındaki tazminat-ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 5.11.1993 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 227, 228 ve 229 nolu parsellerden 5000 metrekarelik kısmını satın alıp bedeli 10.000 YTL.sini ödediğini, tapu devri verilmediğinden açtığı ferağa icbar davası sonucu 228 nolu parselin DSİ kanalı içinde kalması nedeni ile bu parsel için davanın reddine karar verildiğini ve davalının bu parsele karşılık 226 nolu parselden 2020 metrekarelik hissesinin zilyedliğinin devir edildiğini, bu taşınmazı 8 yıl süre ile ekip biçtiğini ancak 2001 yılında davalının fiilen elinden aldığını ileri sürerek, 2020 metrekare hisse bedeli 5.000 YTL. ile 2001-2005 yılları arası ecrimisil bedeli 6.000 YTL. toplam 11.000 YTL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında Noterde düzenlenen 5.11.1993 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile, 227, 228 ve 229 nolu parsellerden 5.000 metrekarelik kısmının davacıya 10.000 YTL. bedelle satışının vaad edildiği ve davacının açtığı ferağa icbar davası ile satış vaadine konu 227 ve 229 nolu

2008/7674-10901

parsellerin tapusunun davacı adına tesciline, 228 nolu parselin ise, DSİ sulama kanalı olarak kullanıldığından bu parsel açısından davanın reddine karar verildiği ve temyiz edilmeden kesinleştiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır .

Davacının talebi, davacı ile davalı arasında düzenlenen ve hukuken geçerli satış vaadi sözleşmesine dayanmaktadır. Satış vaadi sözleşmesi usulüne uygun olarak düzenlendiği için, geçerli olup, sözleşmeye konu 228 nolu parselin ise satış vaadinin konusunun yerine getirilmesi imkansız olduğundan davacıya tapu devrinin verilemediği, yani bu sözleşmenin 228 nolu parsel açısından ifası imkansız hale geldiği anlaşılmaktadır.

Davacı, bu durumda şahsi hakkının ifasının imkansız hale geldiği, ferağa icbar davasının kesinleştiği tarihteki satış vaadine konu 228 nolu perseldeki hissenin raiç değerini davalıdan isteyebilir. Nitekim konuya ilişkin sapma göstermeyen yargısal uygulamalar da bu doğrultudadır.

Mahkemece, ifanın imkansızlaştığı tarih itibariyle, satış vaadine konu taşınmazın gerçek sürüm değerinin saptanarak davadaki istek durumu da gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.