Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/7854 K.2008/9122

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... davalı şirketler avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketlerle imzalanan yakıt alım sözleşmesi ile muhtelif yurtların yakıt ihtiyaçlarının karşılanmasının öngörüldüğünü ancak yapılan incelemede yurtların yakıt ihtiyaçlarının firmaya bildirilmesine rağmen süresinde yakıtların teslim edilmediğini bu nedenle gecikme cezasının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, kurum zararının davalı şirketlerle diğer davalılar yurt müdürlerinden müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı şirketler tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme kararlarının gerekçeli olması şart olup, bu husus Anayasanın 141/3, HUMK.nun 388. maddelerinde açıkça hükme bağlanmıştır. Mahkeme kararının hukuk’a uygun olup olmadığı ancak kararın gerekçesi ile denetlenebilir. Hakim, tarafların sunduğu maddi vakaların hukuki niteliğini, bir başka değişle hukuki sebepleri kendiliğinden araştırıp bulmak ve hükmünü dayandırdığı hukuk kurallarını ve bunun nedenlerini gerekçede açıklamak zorundadır. Mahkeme kararının “gerekçe” bölümünün incelenmesinde, mahkemece sözleşme gereği yazılı olmayan siparişlerden davalı şirketlerin sorumlu olmadığı açıklanmış, ancak davalı yurt müdürleri hakkında bir

2008/7854-9122

açıklama ve gerekçe oluşturulmadan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Karar bu haliyle HUMK.nun 388. maddesine aykırıdır. Mahkemece değinilen bu yönler göz ardı edilerek, gerekçeden yoksun bir şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma gerekçesine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.