Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/824 K.2008/6297

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kaymakamlık adına kayıtlı telefon borcunun ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,kaymakamlık lojmanının elektrik, su, telefon gibi ödemelerini İl veya İlçe Özel İdare Müdürlüğünün yaptığını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, lojmana hırsızlık için giren ve yakalanıp ceza mahkemesinde yargılanan ve telefonla kendisinin konuştuğunu ve 900 lü hatları aradığını beyan eden 3. şahsın eylemi nedeniyle faturanın çok yüksek çıktığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, lojmanın güvenliğini sağlamanın davalı yükümlülüğünde olduğuna dayanılarak davanın kabulüne, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davalı ... harçtan muaf olduğu halde mahkemece davalıdan harç alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.