Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/869 K.2008/6306

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 14.11.2006 tarihinde davalıdan satın aldığı Nokia N 73 RM cep telefonunun 3. günü ortasındaki yön tuşunun düştüğünü, değiştirme talebinin sonuçsuz kaldığını, TSHH kararına rağmen telefonun değiştirilmediğini ve ya bedelinin ödenmediğini ileri sürerek telefonun bedelinin dava tarihinden faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, arızada KVK yetkili servisine başvurulması gerektiğini, onların raporu sonucu hareket edileceğini, cihazda ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının tuş kafası düşünce servise başvurduğunu kanıtlayamadığına, tuş kafasını mahkemeye sunamadığına ve neden düştüğünün tespit edilemediğine dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının satın aldığı telefonun 4 yönlü tuş kafasının düştüğü hususu taraflar arasında çekişmesizdir.

Davacının tuşun düşmesi üzerine davalı yetkililerine baş vurmasına rağmen talebinin incelenmemesi üzerine 4.12.2006 tarihinde başvurduğu Bayrampaşa Kaymakamlığı TSHH ‘ince yön tuşunun arızalı olduğu alınan tarihsiz bilirkişi raporu ile saptanmış, TSHH ce de ürünün değiştirilmesine karar verilmiştir.Eldeki davada mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen 19.11.2007 tarihli bilirkişi raporunda cihazda darbe izinin görülmediği,

sadece kullanım sonucu köşelerde boya aşınmasının olduğu ,yan çubuğun ucunda bir kırık vb. deformasyon olmadığı açık bir şekilde belirtilmiştir.Ancak yön tuş kafasının ibraz edilememesi sebebi ile kesin nedeninin belirlenemediği bildirilmiştir. Mahkemece de yön tuş kafasının ibraz edilememesi nedeniyle tuş kafasının neden düştüğünün tespit edilemediğine dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Yön tuşunun bilirkişi raporunda da belirtildiği Tuş kafasında imalattan kaynaklanan bir arıza nedeniyle çatlak olmasından dolayı çıkmış olabileceği belirtilmiş olduğuna göre, raporda açıklandığı gibi her hangi bir çatlak kırık ve darbe izinin de tespit edilememesine göre arızanın imalattan kaynaklandığı hususu kesinlik kazanmaktadır. Yerinden düşen tuş kafasını, davacının düştüğünü fark etmemesi nedeniyle ibraz edememesi hayatın olağan akışına uygundur.

Yukarıda açıklanan bulgularla davacının bunda kusurunun olmadığı sabit olduğuna göre, telefonun ayıplı olarak imal edildiği dolayısı ile bedelinin iadesinin gerektiği göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.