Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/888 K.2008/7539

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ... süresi içinde birçok kez arızalandığını, aracı özel amaçla kullanmak için satın aldığını ileri sürerek araç bedeli olan 40.805,36 YTL'nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı davaya konu aracın kapalı kasa kamyonet olduğunu, ticari araç olması nedeniyle Tüketici Mahkemesinin görevli olmayacağını, davanın esastan reddi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, aracın yük nakli için tasarlanmış kapalı kasa kamyonet vasfında ticari nitelikte araç olduğu, davacının tüketici sayılamayacağı, genel mankemenin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya 2008/888-7539

tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için, yasanın amacı içinde mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı özel amaçla kullanmak için satın aldığı araçta oluştuğunu iddia ettiği arızalar nedeniyle eldeki bu davayı açmış bulunmaktadır.

Dava konusu aracın, davacının özel amaçları ve kullanımı dışında, ticari faaliyetlerde kullanıldığı iddia ve ispat edilemediği gibi, araca ait ruhsatnamedede aracın kullanım şeklinin hususi olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı ile davalı arasında araç satımı hususunda sözleşme yapıldığı ve taraflar arasında 4077 sayılı yasa kapsamında kalan bir hukuki ilişkinin kurulduğunun kabulü gerekir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketici Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.