Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/891 K.2008/6701

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kardeşi olan davalıya kendi adına arsa alıp ev yapması için Almanya’dan 1989 ile 1996 yılları arasında banka havalesi ile toplam 96 000 DM gönderdiğini, Türkiye’ye geldiğinde tapuların davalı adına yapıldığını gördüğünü, kendisinin yalnız olduğunu, eşinin öldüğünü, çocuğunun da olmadığını, bu nedenle kardeşi ile kötü olmak istemediğini, davalıdan rızaen tescil yapılmasını istediğini, kabul etmeyince dava dışı kardeşleri Şükrü’nün ilgisi nedeniyle davalı aleyhine tapu iptali tescil davası açtığını,Şükrü lehine arsanın ½ payının tesciline karar verildiğini, davalıya binadan da pay vermesi istendiğinde kabul etmediğini,

yeniden dava açıldığını, ancak davalının kendisini ve Şükrü’yü burada barındırmayacağını söylediğini ileri sürerek zamanaşımını gözeterek kendisi tarafından 1993 yılı 6. ayından itibaren davalıya gönderilen 27 700 DM ın ödenmediğini davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 24 981 768 000 TL nin dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 10 yıllık zamanaşımının dolduğunu, davacının dava dışı Şükrü’nün açtığı davada kendisine bir şey istemediğini beyan ettiğini ve bu beyanı ile bağlı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının Asliye Hukuk mahkemesi dosyasında 14.9.1999 tarihinde davalının eylemini öğrendiğine ve BK 66 maddesi uyarınca 1 yıl içinde dava açmadığına dayanılarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Maddi olayları açıklamak taraflara ait ise de bu maddi vakıalara hangi kanun hükmünün uygulanacağını bulup uygulamak hakimin doğrudan görevidir. Tarafların bu konudaki düşünce ve açıklamaları hakimi bağlamaz. (HUMK 76) Davacının dava dilekçesindeki açıklamalarından davalı ile aralarındaki akdi ilişkiye dayanılarak talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yukarıda açıklandığı üzere bu akdi ilişkinin hangi sözleşme olduğu (satış, vekalet vs) belirlenip BK’nun 125. ve 126. maddelerindeki zamanaşımı süresi uygulanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen sebepsiz zenginleşmeye ilişkin BK.’nun 66.maddesinde ki bir yıllık zamanaşımı süresi geçtiği gerekçesiyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.