Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/922 K.2008/8485

Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara ait dükkanı 01.04.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladıklarını, işyeri olarak kullandıkları bu taşınmazın ...

Toptan Ticaret Depolama ve Küçük Sanayi Toplu İşyeri Yapı Kooperatifine ait site içerisinde bulunduğunu, İSTOÇ yönetiminin faaliyetlerini engellediğini, bu durumu davalılara bildirmelerine rağmen davalıların ilgisiz kaldığını bu nedenle taşınmazı tahliye edeceklerini davalılara bildirmelerine rağmen anahtarı almaktan imtina ettiklerini, taşınmazı 01.11.2002 tarihinde tahliye ettiklerini, davalıların haksız olarak kasım 2002 tarihinden itibaren icra takibi ile kira bedeli talep ettiklerini, borçları olmadığını iddia ederek menfi tespit ve kira sözleşmesinin 1.11.2002 tarihinden itibaren feshine,

birleşen davada da davacı kiracı aynı sebeple takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının mecurun anahtarını 05.02.2003 tarihinde teslim ettiğini, mecuru kullanımı konusunda İSTOÇ yönetiminin engellemesinin söz konusu olmadığını, aynı site içerisinde davacı ile aynı işi yapan başka işyerlerinin de bulunduğunu, davacının kira ödememek için dava açtığını savunarak davaların reddine karar verilmesini istemişlerdir.

2008/922-8485 Mahkemece davanın kabulüne, taraflar arasında düzenlenen 01.04.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin feshine, davacının icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava kira sözleşmesinin feshi ve kira bedelinden borçlu olunmadığının tespiti ve takibin iptaline ilişkindir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, İSTOÇ yönetiminin davacı şirket araçları ile ilgili engellemeleri nedeniyle davacı şirket tarafından kira sözleşmesinin feshedilmesi haklı ise de; davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olması kiracının kira borcunu ödeme yükümlülüğünü kaldırmaz. Aynı zamanda kiracı mecurun anahtarını kiralayana teslim etmek zorundadır.

Davacı taraf mecurun anahtarlarını davalılara götürerek teslim etmek istediği halde davalıların almadığını ispat edemediği gibi tevdi mahalli tayini için başvurmuş ise de anahtarı tevdi mahalline teslim etmemiştir. Mecurun anahtarı 05.02.2003 tarihinde davalılara tutanakla teslim edildiğine göre, davacı kiracı bu tarihe kadar kira bedelinden sorumludur.

Mahkemece bu süreye ilişkin kira bedelleri hesaplanarak, davacının sorumlu olduğu kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

...