Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/931 K.2008/3488

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın, davalı .... kasko sigortası ile sigortalı olduğunu araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmediğini belirterek 16.000 YTLY maddi hasarın kaza tarihinden hesaplanacak reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olarak araç kullanması nedeniyle hasarın teminat harici olduğunu davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya ait aracın sürücüsünün alkollü olduğuna dair tutulan tutanağını Aydın 1. İcra Mahkemesinin 2005/548 Esas 2006/243 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini belirterek davanın kabulü ile 16.000 YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı Axa ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı taraf araç sürücüsünün kazadan sonra yapılan alkol muayenesinde 400 promil alkollü olduğunu, kazanın sürücünün alkollü olarak araç kullanması nedeniyle hasarın meydana geldiğini, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunu savunmuş, davacı vekili ise sürücünün alkollü araç kullanması nedeniyle verilen idari para cezası ve ehliyetinin geri alınması cezasına karşı Aydın 1. İdare Mahkemesinde açtıkları dava sonunda, dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiğini belirtmiştir.

Aydın 1. İdare mahkemesinin kararında sürücünün alkol durumunun tespitinin Trafik Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak belirlenmediği, gerekçesi ile idari işlemler iptal edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık rizikonun teminat dışı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyada mevcut sürücü Ercan Gür’e ait 05.03.2005 tarihli Genel Adli Muayene raporunda sürücünün alkolmetre ile yapılan ölçümde 400 promil alkollü olduğu belirlenmiştir.

Her ne kadar bu raporun idare mahkemesi tarafından iptal edildiği ileri sürülmüş ise de iptal kararı alkol miktarının ölçüm usulüne ilişkin olup kaza sırasında sürücünün alkollü olduğu sabittir.

Hasarın teminat dışı sayılabilmesi için kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelmiş olması gerekir Bu durumda, mahkemece, aralarında nöroloji ve trafik konusunda uzmanın bulunduğu bilirkişi heyetine birlikte inceleme yaptırılıp, olayın oluş şekli, hava, yol durumu gibi unsurlar bir bütün olarak değerlendirilip, rizikonun sadece alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin, başka unsurların da etkili olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.