Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/9240 K.2009/1414

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sahibi bulunduğu maden ocağını 21.8.1998 tarihli sözleşme ile davalılardan ...'a devrettiğini, sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalıların sözleşmenin 2.maddesi gereğince ödemeleri gereken 1.000.000.000 TL parayı ve ... marka aracı vermedikleri gibi, aynı sözleşmenin 3.maddesi gereği her ay ödemeleri gereken 100.000.000 TL nı ve 4.madde gereği dava dışı ... Lt şti'nin vergi ve sigorta borçlarını da ödemediklerini ileri sürerek,fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 1.000.000.000 TL alacağın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; 13.11.2006 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile de 28.945 YTL bakiye alacağın tahsilini istemiştir.

Davalılardan ..., zamanaşımı itirazında da bulunmak suretiyle davaya konu maden ocağı üzerinde hacizler bulunduğunu ve davacının bu yeri teslim edemediğini, dava dışı vekili tarafından 21.8.1998 tarihinde imzalanan sözleşmenin 2.9.1998 tarihinde fesh edildiğini savunarak davanın reddini dilemiş;diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak 24.995 YTL nın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

3213 Sayılı maden kanunu'nun 5.maddesinin 2.fıkrasında "Maden ruhsatları devredilebilir. Maden siciline şerh edilir. Devir muamelesi maden siciline şerh edilmekle tamam olur" yazılıdır.

Toplanan delillerden, Enerji ve Tabii Kaynaklar bakanlığı'nın mahkemeye yazdığı 24.12.2003 tarihli yazısından ve tüm dosya kapsamından davada dayanılan sözleşmenin maden siciline şerh edilmediği, aksine davacı ile davalılardan ... arasında 1.8.1998 tarihinde düzenlenen devir sözleşmesi gereğince maden ocağının adı geçen şahsa devredildiği ve bu devir işleminin maden siciline şerh edildiği anlaşılmaktadır.Az yukarıda açıklanan yasa maddesi içeriğinden de açıkça anlaşılacağı gibi davada dayanılan sözleşmenin geçerli hale gelebilmesi için maden siciline şerh edilmesi zorunludur.

Davacı anılan sözleşmenin maden siciline şerh edildiğini ve böylece geçerli hale geldiğini ispat edemediğinden ve temyiz eden davalının da 2.9.1998 tarihli ihtarnamesi ile 21.8.2008 tarihinde imzalanan sözleşme ile bağlı kalmayacağını bildirdiğinden mahkemece temyiz eden davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü, usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.