Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/9610 K.2009/910

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki olduğu dairenin bulunduğu binanın, 17.8.1999 tarihli depremde hasar görerek kullanılamaz hale geldiğini, davalıların binanın müteahhiti, teknik uygulama sorumlusu ve binaya ilişkin projeyi çizen mühendis olup, meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, yıkılan daire nedeniyle 8.000,00 YTL maddi, uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle de 2.000,00 YTL manevi tazminatın 17.8.1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 31.10.2006 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, 4.000,00 YTL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat Taahhüt Kolektif Şirketi, ... ve ...’tan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin ve davalılardan ... hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davada kusur incelemesi yaptırılarak müteahhit firmanın %20, ...’ın %10, ...’ın %10 oranında kusurlu olduğuna ilişkin verilen bilirkişi raporuna göre, toplam %40 oranında kusur indirimi yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de, olayda davacı alıcı yönünden kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulması mümkün değildir. davalılar binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde oluşan davacı zararının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları halde, mahkemece kusur oranı nispetinde davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi gereğince, müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekli olup, dava konusu olayda da davalılar hakkında açılan davada aynı nedenle davanın kısmen reddine karar verilmiş olduğundan, davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.