Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/974 K.2008/6630

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, açık oto pazarından 21.100.000.000 TL.ye satın aldığı aracı servise getirdiğinde bilgisayar kayıtlarında “pert” hurda olduğunu öğrendiğini, kusurlu ve ayıplı olduğunun ekspertiz raporu ile tesbit edildiğini öne sürerek, 6.8.2003 tarihli Noter Satış Sözleşmesinin iptali ile satış bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sigorta şirketinin bedeli ödeyip “pert” ettiği aracı ihale ile 3. şahsa sattığını, o şahsın da açık oto pazarında davacıya sattığını, kendisinin de noterde sattığını bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23. maddesi gereğince Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketiciler tarafından açılan davalar her türlü resim ve harçtan muaftır. Davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakıldığı halde davacı tüketiciden karar ve ilam harcı alınmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK.nun 438/7. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.