Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/9816 K.2009/676

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketle 24.07.1998 tarihinde akdettiği sözleşmeyle Bolu ili merkez Tabaklar mahallesi Börekçiler sokak ta bulunan ve tapunun 1 pafta 21 ada 7 parsel sayısında kayıtlı arsa üzerine müteahhit sıfatıyla inşaa etmekte olduğu Ün apt. inşaatının 7 numaralı bağımsız bölümünü satın aldığını, daha sonra tapuda kat irtifaklı tapunun devredildiğini, sözleşmeye göre, inşaatın 2004 yılında dahi bitirilmediğinden, müvekkilinin ihtarname keşidesiyle davalı şirkete önel verdiğini, önel içeren ihtarın sonuç vermediğini, yaptırılan delil tespitine göre inşaatın natamam ve terkedilmiş vaziyette olup, mevcut haliyle iskanın mümkün olmadığını, belirterek eksik işler ve kira tazminatı olarak toplam 22.500,00 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, duruşmaya gelmediği gibi, cevap da vermemiştir.

Mahkemece, Davacının davasının Kısmen kabul ve kısmen reddi ile,10.000,00 YTL dairedeki noksan işler,7.500,00 YTL ortak yerlerdeki noksan işler, 5.000,00 YTL yoksun kalınan kira geliri olmak üzere, toplam 22.500,00 YTL olan alacağın,18.000,00 YTL sinin 30.11.2005 tarihinden itibaren, 4.500,00 YTL 2006 yılı kira gelirinin 01.01.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının faiz ile ilgili olarak fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; Hüküm, Davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalının

2008/9816-676

aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davalı tarafından dava dışı üçüncü şahıslarla yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın 36 ayda tamamlanması gerektiği halde tamamlanmadığından bahisle hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu sürenin sonu olan 2000 tarihinden itibaren kira tazminatı hesaplanmış ise de, taraflar arasında düzenlenen 24.7.1998 tarihli adi yazılı sözleşmede kira tazminatının ödeneceğine dair bir kararlaştırma yapılmadığı gibi, davalı ile dava dışı arsa sahipleri arasında düzenlenen sözleşme de belirlenen teslim tarihi davacıya herhangi bir hak vermez.

Ayrıca davacı tarafından davalıya 27.12.2004 tarihinde gönderilip 31.12.2004 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye göre, davacı, taşınmazın 1.5.2005 tarihinde teslimini isteyip bu tarihte teslim edilmezse aylık 250,00 YTL kira tazminatı isteyeceğini belirtmiştir.

Öyle olunca davacı ancak 1.5.2005 tarihinden itibaren kira tazminatı isteyebilecektir davalı 1.5.2005 tarihinde taşınmazı sözleşme şartlarına göre teslim etmediğinden bu tarih itibariyle kira tazminatı ödemek durumundadır.

Ayrıca davacı 1.5.2005 tarihinden itibaren bir yıllık süre için aylık isteyeceği kira parasını belirtmekle belirttiği bedel ile de kendisini bağlamıştır.Öyle olunca Mahkemece dosyanın yeniden bilirkişiye verilerek 1.5.2005 tarihinden başlamak ve ilk yıl için 250,00 YTL’yi geçmeyecek şekilde kira tazminatının belirlenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektir.