Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/10600 K.2009/13359

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalının vekili olarak Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1145 esas sayılı dava dosyasını takip ettiğini, sulh görüşmeleri devam ederken ücret ödememek amacıyla kendisini haksız olarak azlettiğini, sözleşmeden doğan bakiye ücretini ödemediğini, girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ortada kazanılmış dava bulunmadığını, azlin haklı olduğunu, yinede bilirkişilerin belirleyeceği ücreti ödemeye hazır olduklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, azlin haksız olduğu gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 7.096 YTL üzerinden itirazın iptaline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazının incelenmesine gelince, İ.İ.K.nun 67 inci maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş olması gerekli değildir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir. Durumda ise alacağın likit ve beli olduğunun kabulü zorunludur. Öte

2009/10600-13359

yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması şart değildir.

Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 436/2 maddesi hükmü gereğidir.