Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/10918 K.2010/3672

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 40.000 DM ödemek suretiyle araç satın aldığını, devri yapmayan davalının zabıta marifetiyle aracı elinden aldığını ileri sürerek 40.000 DM karşılığı 37.880,00 TL'nın harici sözleşme tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının kararlaştırılan bedelden 15.000 DM ödemediğini, aracın şu andaki piyasa değerinin 10-12.000 TL civarında olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının 25.533 DM dışında bir ödeme yaptığını isbat edemediği, sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle davacının ödediği bedel karşılığını isteyebileceği gerekçesiyle 25.533 DM karşılığı 24.560 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek %42 oranında reeskont (avans) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davada ödediği bedelin en yüksek reeskont faizi ile tahsilini istemiş ve mahkemecede %42 oranında reeskont (avans) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, davacının tacir olmadığı anlaşıldığından hükmedilen bedele değişken oranda yasal faiz işletilmesi gerekir. Öte yandan davacı 37.880,00 TL talep etmiş olup, mahkemecede 24.560,00 TL'nın tahsiline karar verildiği için reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 1.598,40 TL vekalet ücretinede hükmedilmesi zorunludur. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde ve davalı aleyhine eksik vekalet ücretine hükmetmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne varki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.