Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/1382 K.2009/7555

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Bankasına ait taşınmazın, davalı ... tarafından halktan teklif almak suretiyle açık artırmaya çıkartıldığını ve kendisine satıldığını , bu satışın bankaca onaylanması üzerine bedelini bankanın hesabına yatırdığını, bilahare bankanın taşınmazı tapudan dava dışı üçüncü şahsa sattığını, ... olduğu paranın tarafına iade edildiğini ileri sürerek üçüncü şahsa yapılan satış bedeli ile tarafına iade edilen bedel arasındaki fark olan 66.000,00 YTL’nin tahsilini istemiştir.

Davalı ..., satışın davacıya yapıldığını kendisi dışında gelişen nedenlerden dolayı tapunun devredilmediğini savunmuş, davalı ... ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya kapsamında davalı ... hakkında açılan davanın husumet ehliyetinin bulunmaması nedeni ile reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesindeki düzenleme gereğince , davalı lehine 450,00 YTL. Maktu ücreti vekalete hükmetmek gerekirken, nispi ücreti vekalete hükmetmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.