Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/1592 K.2009/7085

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıdan satın aldıkları bağımsız bölüme taşındıkları ilk günden itibaren ısınma problemi yaşadıklarını, sorunun yetkili servis tarafından çözümlenemediğini, yaptırdıkları tespite göre ısıtma sistemi tesisatının değiştirilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.600,00-YTL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, 4077 Sayılı Kanunun 5. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini ve davacıların ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediklerini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıların ayıbı öğrendikleri tarihten itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu belirtilerek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, mahkeme kararının karar başlığında, davacı ...’nın adının zuhulen Metin Aynacı olarak yazılması maddi hataya dayalı olup, bu yanlışlığın her zaman mahallinde giderilebilmesinin mümkün bulunmasına ve özellikle davacıların süresinde ayıp ihbarında bulunduklarının kanıtlanamamasına göre davacıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2009/1592-7085

2-Davacılar 20.600,00-YTL’nin tahsilini talep etmişlerdir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin ikinci kısım ikinci bölümüne göre; “Tüketici mahkemelerinde takip edilen ve müddeabihi 1.850,00-YTL’yi geçen işlerde, tarifenin üçüncü kısmına göre Avukatlık ücreti belirlenir.” Bu durumda mahkemece, davalı yararına 20.600-YTL üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanan 2.360,00-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 220,00-YTL ücreti vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektIrir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.