Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/1655 K.2009/9811

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Oto Tic. A.Ş vekili avukat ... ve diğer davalı vekili avukat ... gelmiş, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı 12.1.2005 tarihinde satın aldığı otomobilin motor ikaz lambasının sürekli yanması ve arızanın giderilmemesi nedeniyle satış bedelinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar araçta ayıp olmadığını, davacının da araçla kaza yaptığını, değer kaybının gözetilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulü ile satış bedelinin iade tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava konusu araç davacı elinde iken kaza yapması nedeniyle davalılar değer kaybının hesaplanarak davacı alacağından düşülmesini talep etmişlerdir.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda değer kaybı 500 YTL olarak hesaplandığı halde bu miktar davacı alacağından mahsup edilmeksizin karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2009/1655-9811

3-Dava konusu aracın motor arıza lambasının sık sık yanması ve arızanın giderilmemiş olması nedeniyle aracın trafiğe çıkmasının tehlike arzettiğinden bahisle davacı araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Bilirkişi raporundada araçla trafiğe çıkılmasının güvenli olmadığı belirlenmiştir.

Ancak araç üzerinde yapılan inceleme sırasında aracın 34.593 km de olduğu tesbit edilmiş ve araç halen davacı elindedir.Davacının aracı fiilen kullanıp kullanmadığının tesbiti ile kullanamadığının belirlenmesi halinde araçla trafiğe çıkmanın güvenli olmaması halinin gerçekleşmiş olması nedeniyle aracın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı, davalılardan ... Otomobil A.Ş’den satın aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle ödediği bedelin dava tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, satış bedelinin davaya konu aracın davalılara iade tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline hükmedilmiş taraflarca temyiz edilen karar taraflar lehine bozulmuştur.

2009/1655-9811

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4/2 maddesi gereğince bir malın ayıplı çıkması halinde tüketici bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım hakkını isteyebilir. Tüketici sözleşmeden dönüp bedel iadesini istemesi halinde ayıplı malı satıcıya iade ile yükümlüdür. Aracı satıcıya iade etmeden satış bedelinin kendisine iadesini isteyemez. Bunun doğal sonucu olarakda satış bedelinin icrada infazını isteyebilmesi için ayıplı aracı satıcıya iade etmesi gerekir. Satıcı, araç kendisine iade edildiği, veya iade teklif edilmesine rağmen ayıplı aracı kabulde imtina ederse temerrüde düşer. Davacı da bu tarihten itibaren temerrüt faizi isteyebilir.

Somut olayda davacı bu konuda davalıyı temerrüde düşürmediğinden satış bedeli için ancak aracın iade tarihinden faiz isteyebilir. Mahkemenin satış bedeline aracın iade tarihinden faiz yürütmesi usul ve yasaya uygun olduğundan sayın çoğunluğun 3 nolu bozma nedenine katılmıyorum.