Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1663 K.2009/4850

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı aracın seyir halinde iken elektrik kontağındaki arıza nedeniyle çıkan yangında hurda olacak şekilde hasarlandığını, davalı şirketin ihbara rağmen sigorta tazminatı ödemediğini ve aracın hurdasını da teslim almadığını açıklayarak, 55.000,00.TL.sigorta tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın yurda kaçak olarak sokulduğunu ve bu konuda tahkikat bulunduğunu,davacının böyle bir aracı alacak maddi gücünün bulunmadığını,yangın olayının şüpheli olduğunu ve hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını, istenen tazminatın da fahiş olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 50.000,00.TL.sigorta tazminatının, 01.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.1.2. maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen

ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur" hükmü öngörülmüş olup,buna göre davalı ... şirketi hasar bedelini poliçe limiti dahilinde tamamen ödeme yükümlülüğü altındadır ve sigortalı araç hurdasının davacı ... ettiren tarafından kendisine verilmesi istenmedikçe, sigortacı tarafından sigorta ettirenin uhdesinde bırakıp, hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir.Somut olayda; davacı tarafın sigortalı aracın hurdasını istemediğini dava dilekçesinde ve yargılama sırasında açıkça belirtmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı dava dilekçesinde, reeskont faizi talep edilmiş olmasına rağmen, HUMK.nun 74.maddesi hükmüne aykırı olarak ve talep aşılarak avans faizine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.