Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/1711 K.2009/9785

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığında duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, aralarında düzenlenen 03.09.1998 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile davalıdan konut satın aldığını, ödemelerini zamanında yaptığını, buna rağmen kendisinden maliyet artışı ve şerefiye bedeli adı altında toplam 4.792.746.502 TL para istendiğini, bu talebin haksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere davalıya borçlu bulunmadığının tespitine,haksız tahsil edilen miktarların BK.nun 118. maddesi gereğince takas mahsubuna karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,bozma ilamına uyularak feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yargılama sırasında davadan feragat etmiş ve mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davalı yararına 575.129.580 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.Dava açıldıktan sonra yapılan yasal düzenleme gereği davacı davasından feragat ettiğinden vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulması doğru değildir.Davalı 2009/1711-9785

yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gerekir.