Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/2030 K.2009/8194

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya vekil tayin ettiğini ve davalının kendisine ait taşınmazı dava dışı üçüncü kişiye sattığı halde satış bedelini vermediğini öne sürerek, 20.000 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının davacıya ait taşınmazı vekaleten satıp, bedelini davacıya vermediği, dosya içeriği ile sabit olduğu gibi, BK'nun 392/2 maddesi gereğince vekil, zimmetinde kalan paranın faizini de vermeye mecburdur. Davacı, davalı vekilin satış bedelini aldığı tarih olan 27.9.2005 tarihinden itibaren, alacağa faiz yürütülmesini isteyebilir. Davacı dava dilekçesinde faiz istememiş ise de, 17.4.2007 tarihli ıslah dilekçesini vererek, hem dava değerini yükseltmiş hem de alacağa 27.9.2005 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini istemiştir.

Davacı, faizi açacağı ek dava ile veya dava dilekçesini ıslah ederek isteyebilir. Mahkemece, davacının faize ilişkin talebinin reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması, HUMK'nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.