Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/2150 K.2009/8235

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, işletmecisi olduğu otelin hizmetlerinden yararlanan ve bedelini ödemeyen davalı hakkında 6.615,60-YTL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, tam pansiyon olarak günlüğü 110,00-YTL den anlaştıklarını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.615,60-YTL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, asıl alacağın % 40’ı olan 2.646,24-YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, işlemiş faiz yönündeki talebin reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 1.111,32-YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, itirazın iptaline yönelik olup mahkemece 6.615,60-YTL asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin üçüncü kısmına göre hesaplanan 793,87-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.111,32-YTL ücreti vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.