Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/2277 K.2009/8308

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı yüklenici olduğunu,davalı arsa sahibi ile 20.4.2007 tarihli harici sözleşme imzalandığını,bu sözleşmenin arsa sahiplerinin arazisi üzerine yapılacak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin öncüsü niteliğinde olduğunu, bina yapılacak arsa üzerinde ipotek bulunduğunu, 18.05.2007 tarihinde davalının bankaya olan ipotek borcunu ödediğini, buna rağmen taşınmazın imar problemleri nedeni ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılamadığını, davalı adına bankaya ödediği 34.009 YTL alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir..

Davacı ile davalı arasında davalıya ait taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için 20.04.2007 tarihli adi sözleşme yapıldığı,bina yapılacak arsa üzerinde bankanın ipoteği bulunduğu daha sonra resmi şekilde sözleşmenin yapılmadığı ve gerçekleşmediği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar tarafların ve mahkemenin de kabulündedir.Davacının delil olarak ibraz ettiği 18.05.2007 tarihli banka dekontları ile davalıya ait taşınmaz üzerinde bulunan ipotek borcunu ödediği anlaşılmaktadır.Bu durumda davacı ipoteğin kaldırılması için dava dışı bankaya ödediği bedelleri istirdat edebilir.Davalı ödenen bedeller kadar borçtan

kurtulmuştur.Bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.