Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/2367 K.2009/11737

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı belediyenin sınırları dahilinde belediye tasarrufunda bulunan park, bahçe, muhtarlık binaları, semt ve ... pazarları ile ortak kamu alanları olarak tanımlanan yollar,meydanlar, yeşil alanlar, yaya kaldırımları vb. alanlarda reklam panoları ve bilboardların yerlerinin kiralanması hususunda davalı ile 15.01.2001 tarihli sözleşme imzalandığını, kira süresi içerisinde bir kısım panoların tarafına teslim edilmediğini, buna rağmen kira bedelinin tümünün alındığını, bilahare dava dışı ...

Reklamcılık Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından açılan dava sonucunda idari yargı kararıyla sözleşme 2.0.2003 tarihi itibariyle iptal edildiğini ileri sürerek kendisine sözleşme süresi içerisinde teslim edilmeyip kira bedeli tahsil edilen panolar için ödediği 166.233.600.000 Tl’nin tahsilini istemiştir.

Davalı, idari işlemin idare mahkemesince iptal edildiğini, BK.252 .madde koşullarının oluşmadığını, tazminat hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, geçersiz sözleşme gereğince herkesin verdiğini alabileceğini, müsbet ve menfi zararının talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kira sözleşmesi gereğince tarafına teslim edilmeyip kira bedeli ödenen panolar için ödediği bedelin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. İdarece ihalenin yasal prosüdüre uygun yapılmaması nedeniyle iptal edilmesinde davacı şirketin kusurunu ileri sürülmediği gibi ispat da edilememiştir. Davacı ihaleye girmiş yükümlülüklerini yerine getirmiştir.

Davalı ise dava dışı şirketlerce bu sözleşmeden önce yapılan sözleşme sürelerinin, bu sözleşme süresi içerisinde sona erdiği halde, 74 adet panoyu davacıya teslim etmediği, bunlara ait kiraları aldığı hususu çekişmesiz olduğuna göre teslim edilmeyen pano vs için ödenen bedellerin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi gerekirken mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.