Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/2480 K.2009/4823

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan su arıtma cihazı satın aldığını, kullanım süresince tuz ve filtresinin temin edileceğinin taahhüt edildiğini ancak temin edilmediğinden cihazı kullanamadığını ileri sürerek malın iadesi ile bedeli 2.700 YTL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tensiple davanın eser sözleşmesi niteliğine göre Tüketici mahkemesinin görevi dışında olduğu açıklanarak görevsizliğe, karar kesinleştiğinde sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesinde, kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada “Alışverişe konu olan taşınır eşyayı...” mal, “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi” tüketici, “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri” satıcı olarak, tanımlamıştır.Aynı Yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise, “Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır” hükmüyle, kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir.

2009/2480-4823

Somut olay değerlendirildiğinde, tüketici davacının satıcı davalıdan satın aldığı cihazın kullanım sırasındaki tuz ve filtresinin temin edilmediği nedenine dayalı olarak sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesini talep ettiği dolayısıyla uyuşmazlığın mal satışından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, sözü edilen yasanın 23.maddesi gereğince davaya bakmaya Tüketici mahkemesi görevlidir. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.