Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/2588 K.2009/9756

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı davalı ... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Müd vekili avukat ... ve diğer davalılar vekili avukat ... ile davacı ... ve vekilleri ... avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., davalı ... mirasçılarının 18.2.2002 tarihli düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesi ile murislerinden intikalen gelen taşınmazlardaki hisselerini kendisine satmayı vaad ve taahhüt ettiklerini, bedelini peşin ödemiş olduğu satışı vaad edilen taşınmazların, diğer davalı ... tarafından kamulaştırıldığını, davalıların açmış oldukları tezyid-i bedel davası sonunda kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verildiğini belirterek,

artırılan kamulaştırma bedelinin, işlemiş ve işleyecek tüm yasal faizleri ile birlikte kendisine ödenmesine karar verilmesini istemiş, davaya asli müdahilolarak katılan ... ise, davalıların açılan tezyidi bedel davasındaki hak ve alacaklarını 27.9.2000 tarihli temlikname ile kendisi ve davacı ...'e temlik ettiklerini belirterek, artırılan kamulaştırma bedelinin eşit paylarla kendisine ve davacı ...' e ödenmesini talep etmiş, ... da davaya asli müdahale dilekçesi vererek, kendisinin avukat olup ... mirasçıları olan davalıların

2009/2588-9756 açtıkları tezyid-i bedel davasında davalıların vekili olarak görev yaptığını, davanın lehe sonuçlanıp artırılan bedelin davalılar adına bankaya yatırıldığını, avukatlık ücretinin tahsili için başlatmış olduğu icra takibinin kesinleştiğini ancak vekalet ücreti alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek, tezyidi bedel davası sonunda hükmedilen miktardan vekalet ücretinin ödenmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, Avukat ...' ın talebinin reddine, davacı ... ve müdahil davacı ...' in hak sahipliklerinin kabulüne, kamulaştırma bedelinin getirileri ile birlikte kendilerine ödenmesine ilişkin olarak verilen ilk hüküm, asli müdahil ... ve davalıların temyizi üzerine Dairemizce, satış vaadi sözleşmesi ve temliknamenin Kamulaştırma Kanununun 3l/b maddesi gereğince geçersiz olduğu belirtilerek davacı ve müdahil davacının davalarının reddedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, asli müdahil ... hakkındaki hükmün ise onanmasına karar verilmiş;

mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez, davacı ... ve asli müdahil ...'in davalarının reddine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizce özet olarak, "Hükmüne uyulan bozma ilamında, dava konusu temliknamenin gerçekte olduğu gibi "davadaki hak ve alacakların temliki" ne ilişkin değil de, Kamulaştırma Kanununun 3l/b maddesinde yasak olan işlemler arasında sayılan "taşınmaz malın temlikine ilişkin olduğu" şeklinde kabul edilmiş olması,

maddi hataya ilişkin olup, maddi hata yapılarak verilen bozma kararına uyulmuş olması da, karşı taraf lehine usulü kazanılmış hak doğurmayacağından, mahkemece artırılan kamulaştırma bedeli ile ilgili hak talebi konusunda, 27.9.2000 tarihli temlikname esas alınarak hüküm kurulması gerekirken, söz konusu temliknamenin de Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince geçersiz olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." Gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez, davacı ... ve asli müdahil ...'in davalarının kabulüne, kamulaştırma bedeli 311.

141. 601. 000 TL' nin dava tarihi olan 18.9.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak (tezyidi bedel davasındaki hüküm göz önüne alınarak ya da davalılar ... varislerinden alınarak) davacı ... ve müdahil ...' e 1/2' şer oranında (eşit şekilde) ödenmesine karar verilmiş, bu son hüküm de davalılar ... mirasçıları ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

"Davalılar ... mirasçılarının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2009/2588-9756

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olarak verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dairemize ait 26.6.2006 tarihli 2006/7182 E. 2006/10452 K. sayılı ilamla bozulan, Sultanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesine ait 10.10.2005 tarihli kararda, "davacı ... ve müdahil davacı ...'in hak sahipliklerinin kabulüne, kamulaştırma bedelinin getirileri ile birlikte kendilerine ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu karara yönelik davacıların temyiz istemi de bulunmadığından, (anılan karar, davalıların temyizi üzerine Dairemizce bozulduğundan) mahkemece bu konuda davalılar yararına oluşan usulü müktesep hak gereğince yine aynı şekilde hüküm kurulması gerekirken, hükmedilen alacağın, kamulaştırma bedelinin artırılmasına ilişkin dava tarihinden itibaren yürütülecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Daha önce 10.10.2005 tarihinde verilmiş olan Sultanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesine ait olan 2004/636 E. 2004/744 K. sayılı kararla davalı ... hakkında açılmış olan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olup, bu husus bozma nedeni yapılmadığından adı geçen davalı yönünden usulü müktesep hak doğmuş olmasına rağmen, mahkemece bu husus gözardı edilerek, "artırılan kamulaştırma bedelinin idareden tahsiline" şeklinde usulü müktesep hak dikkate alınmadan hüküm kurulmuş olması da, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.