Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/27 K.2009/6268

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 6.6.2001 tarihli noter tanzimli satış vaadi sözleşmesi ile 89 parselin 39 dönümünü davalılardan satın aldığını, taşınmaz davalı olduğundan tapuda devir yapılamadığını, davalıların tapu sonrası taşınmazı başkasına devrettiğini ileri sürerek taşınmazın dava tarihindeki değerinin ve satış tarihinden itibarın getireceği gelirinin tespiti ile faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taşınmazın dava tarihindeki değeri ve satış tarihi ile karar tarihi arasındaki ecrimisil bedeli toplamı 81.179,45 YTL nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalıların, 6.6.2001 tarihli noter tanzimli satış vaadi sözleşmesi ile mirasçılarından kalan 5 parça taşınmaz dışındaki taşınmazlardaki miras paylarını 1.875,00 YTL ye davacıya sattıkları dosyaya ibraz edilen satış senedi ile sabittir. Buna rağmen davalıların 89 parseldeki paylarını 27.6.2006 tarihinde 3.şahsa sattığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı geçerli sözleşmeye dayanarak ancak taşınmazın 3.şahsa satış tarihindeki değerini isteyebilir.

Satış tarihi ile dava tarihi arasındaki ecrimisil bedelini isteyemez. Bu durumda mahkemece taşınmazın 3. şahsa satış tarihindeki rayiç değeri belirlenip bu müktarın dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmelidir. Davacınını hükmedilen miktarı temyiz etmemesi nedeniyle davalı yararına oluşan kazanılmış hak olduğu da göz ardı edilmemelidir. Aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.