Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/2750 K.2009/12172

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, müteahit olan davalı şirketten yazılı sözleşmeyle iki adet konut satın aldığını, diğer iki davalı tarafından sözleşmenin kefil sıfatıyla imzalandığını, daha sonra davalı şirket tarafından sözleşmenin feshedildiğini, toplam 124,000 YTL miktarlı çek bedellerinin iade edildiği halde, 134,000 YTL'lik çek bedellerinin iade edilmediğini öne sürerek, 134,000 YTL maddi ve 30,000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı şirkete karşı açılan dava kısmen kabul edilmiş, diğer davalılara karşı açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, davalı ... hakkında açılan davanın reddine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı taraftan satın aldığı konut için yapılan sözleşme feshedildiği halde, satış bedeline mahsuben ödenen çek bedellerinden bir kısmının iade edilmediğini belirterek, söz konusu çek bedellerinin iadesi ve manevi tazminat talepli bu davayı açmıştır.

Davacı ile davalı şirket arasındaki tarihsiz sözleşmeden ve çeklerin teslimine ilişkin belgeden, davacının konutun satış bedeline karşılık olarak ödediği toplam 124.000 YTL'lik dört adet çekin, davalı ...'a teslim edildiği sabittir. Ayrıca davacının sözleşme yapıldıktan sonra, davalı ...'a üç adet çek bordosu ile (14.6.2006-14.6.2006- 11.7.2006 tarihli) 50.000-84.000-45.000 YTL'lik toplam oniki adet çek verdiği de anlaşılmaktadır.

Davalı şirket, tarihsiz sözleşmede belirtilen toplam 124.000 YTL'lik dört adet çekin davalı ... tarafından alındığını kabul etmekle, bu kişinin şirketi temsilen sözleşmeye dayalı olarak tahsilat yapabileceğini benimsemiştir. 14.6.2006 ve 11.7.2006 tarihli iki adet çek bordosu ile ödendiği belirtilen toplam 84.000 ve 50.000 YTL'lik çeklerin, satışa konu daireler için verildiği sabittir. Şu halde davacı bu çek bedellerini ... ise, istirdarını isteyebilir.

Mahkeme bu konuda gerekli inceleme ve araştırmayı yapmamıştır. Hal böyle olunca, 14.6.2006 tarihli 84.000 YTL'lik ve 11.7.2006 tarihli 50.000 YTL'lik çek bordrolarındaki çeklerin ödenip ödenmediği araştırılmalı, şayet ödenmiş ise, bu iki çek bordosundaki ödemelerin istirdadına karar verilmeli, ödeme yapılmamış ise, davacının bu iki bordodaki çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmelidir.

14.6.2006 tarihli 45.000 YTL'lik bordrodaki çeklerle ilgili olarak, bu çeklerin arsa karşılığı olduğu yazılıdır. Davacı, bu çeklerin konutların arsa bedeli için verildiğini belirttiğine göre, bunların daire satışı için verildiğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Davacı bu çeklerin konutların satışı için verildiğini yasal delillerle kanıtlayamamış olup, ancak dava dilekçesinde vs delil demek suretiyle yemin deliline dayandığına göre, davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.