Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2758 K.2009/6560

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar İETT Genel Müdürlüğü ve Liberty Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı İETT Genel Müdürlüğü adına kayıtlı, davalı ... idaresinde bulunan ve davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın müvekilline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının 5 ay çalışamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.525,00 YTL tedavi gideri, 500,00YTL işgücü kaybı, 2.000,00YTL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 18.11.2008 tarihli dilekçesi ile işgöremezlik tazminatı talebini 2.267,00 YTL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili ve İETT Genel Müdürlüğü vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.672,02 YTL.kazanç kaybı, 300,00YTL tedavi gideri olmak üzere 2.972,02 YTL.nin davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere 06.02.2002 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.000,0YTL manevi tazminatın 06.02.2002 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İETT Genel Müdürlüğü ve davalı ...'tan tahsiline, Sigorta Şirketi yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ...ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davalı ... Şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... Şirketinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

A)2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesinde "sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır.Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Sigortalı tarafından dava tarihinden önce ihbar yapılmış ise, dava tarihinde kazadan haberdar olan sigorta şirketinin temerrüdü ıslah edilen miktar için dahi bu tarihte doğar. Dava açılmadan önce ihbar edilmemiş ise davalı ... şirketinin temerrüdünden söz edilemeyeceğinden dava dilekçesi ile talep edilen miktar için dava tarihinde, ıslah edilen miktar için ise ıslah tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.

Somut olayda, davacı taraf dava dilekçesinde olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki talebini arttırdığını belirtmiştir. Mahkemece kabul edilen miktar bakımından kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, dava açılmadan önce davacı tarafından davalı ... şirketine ihbar yapılıp yapılmadığı, ihbar yapılmış ise ihbar tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası temerrüde düşeceğinden bu tarihten faize hükmedilmesi, ihbar yapılmamış ise dava dilekçesi ile talep edilen miktar yönünden dava tarihinden, ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir

B)Davalı ... şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verildiğine göre, vekille temsil edilen davalı ... şirketi lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetli değildir.

C-Davalı ... şirketi, maddi tazminattan sorumlu tutulduğu, manevi tazminat istemi reddedildiğine göre, davalıların kabul ve red oranına göre yargılama gideri ve harçtan sorumlu tutulması gerekirken tümünden diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.