Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/2754 K.2009/12194

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıya ait taşınmazı 19.08.2004 tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesiyle kiraladıklarını, davalının bilgisi ile taşınmaza faydalı ve zaruri masraflar yaptıklarını, 20.06.2007 tarihinde taşınmazı tahliye etmek zorunda kaldıklarını, yaptıkları faydalı ve zorunlu masrafların tespitle belirlendiğini ileri sürerek davalının haksız zenginleşmesi nedeni ile, kalıcı imalatların masrafı olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000- YTL.nin faizi ile ödetilmesini istemiş, 19.11.2008 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile de talebini toplam 48.300- YTL’ye yükseltmişlerdir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kabulüne, 48.300-YTL’nin 22.06.2007 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, mecura yaptıkları faydalı ve zaruri masrafların tahsilini istemişlerdir. Kira sözleşmesinin matbu kısmındaki 12 numaralı hüküm " kiracının kiralanan şeyin içinde ve dışında yaptıracağı tezyinat masrafları tamamen kendisine ait olacak ve bu mukavele müddeti bitiminde hiçbir güne bedel ve masraf ve tazminat istemeye hakkı olmamak üzere bu gayrimenkul inşaatın tamamı mal sahibinin olacaktır" şeklinde düzenleme getirmiştir.

Bu hükümle kastedilen, taşınmaza yapılan tezyinat masrafları ve tezyinatla ilgili hususlardır. Davacıların talep ettiği hususlar, bu madde kapsamında olmayıp tamamen mecura ilave ve faydalı masraflardır. Davacılar, tezyinat masrafları dışında kalan ve davalının rızası dışında yapılan masrafların imalat bedellerini, vekaletsiz ... görme hükümlerine göre isteyebilir.

Dairemizin öteden beri sapma göstermeyen kararları bu gibi somut olaya benzer uyuşmazlıklarda belirlenen masrafların, yapıldığı tarihteki değerlerine hükmedilmesi gerektiği yolundadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, demir doğrama olan ön cephenin elektrostatik boyalı alüminyum doğrama ile değiştirilmesi ve elektrostatik alüminyum doğrama camekanlı rüzgarlık ilave edilmesi, havalandırmalı fırın, baca bağlantılarının yapılması, 8 adet panel radyatör takılması, 4 adet klima takılması, 2 adet elektrik panosu takılması, terasın üç kenarının özel tuğla ile çevrilmesi sabit yatırım olarak değerlendirilmiş ve dava tarihi itibariyle parasal değeri toplam 48.300,-YTL olarak hesaplanmıştır.

Mahkemece, davalının bilirkişi raporuna itirazları yeterince değerlendirilmemiştir. Sökülüp götürülebilen imalatlar sabit yatırım olarak kabul edilemez ve imalat bedelleri istenemez.

O halde mahkemece, kiracı tarafından yapılan imalatların sökülüp götürülebilir olanlarının tespiti ile bunların dışında kalan ve tezyinat niteliği taşımayan faydalı gider ve eklentilerin imal tarihindeki değerlerinin bilirkişi aracılığı ile belirlenerek bu miktara hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.