Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/3322 K.2009/9129

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, aboneleri olan davalının tüketilen su borcunu ödemediği gibi girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında borcun ödendiği gerekçe gösterilerek karar ittihazına yer olmadığına, inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İ.İ.K.nun 67 inci maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş olması gerekli değildir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir. Durumda ise alacağın likit ve beli olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması şart değildir.

Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde davalı yargılama sürecinde burcu ödemek suretiyle davacının haklılığını kabul etmiş olduğundan icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne varki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 436/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekir.