Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/400 K.2009/6960

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait taşınmazı 15.1.2003 tarihli sözleşme ile kiraladığını, mecura pek çok iyileştirmeler yaptığını ileri sürerek, tadilat ve tamirat giderinden şimdilik 5100 YTL.nin ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının mutabakat sağlanmadan lüks ve gereksiz masraflar yaptığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davalıya ait taşınmazı 15.1.2003 tarihli, 1 yıl süreli sözleşme ile kiraladığı ve davalı beyanına göre 15.10.2005 tarihinde tahliye ettiği, en son yenilenen 15.1.2005 tarihli sözleşmenin 4.maddesinde kiracının kiralananda mal sahibinin haberi olmadan tadilat yapamayacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Ancak kiracı, mecura kullanma amacına uygun olarak yapmış olduğu faydalı ve zaruri masraflar ve imalatlar var ise, mecurun tahliyesi sonucu, bunları BK.414. maddesi hükmü gereğince eksik vekaletsiz ... görme hükümlerine göre isteyebilir. Bu nedenle, davacı kiracı tarafından yaptırılan imalatların

yapılış tarihleri itibariyle değerleri tesbit edilerek, bu değerin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece, yanlış değerlendirme sonucu dava tarihindeki değerlerine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.