Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/402 K.2009/3606

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Sigorta A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.5.2009 Salı günü davacılar ... ve ... vekili Av. ... Kasko ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili Av.... ... geldiler. Davalı ... ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar ve davalı ... Sigorta A.Ş vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl dosyada, davalılar aleyhine, birleştirilen dosyada, davalı ... aleyhine açtıkları davada, müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, asıl dosyada, davacı ... için 5.000,00 YTL, ... için 5.000,00 YTL, ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 YTL; birleştirilen dosyada, davacı ... için 24.600,00 YTL, davacı ... için 22.500,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, işleten sıfatı değiştiği için müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamıyacağını, ayrıca aracın yasaya aykırı olarak amaç dışı kullanıldığını, kazada sürücünün ağır kusuru olduğunu ve hatır taşımasının dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün % 80 oranında kusurlu olduğu, kaza sonucu oluşan zararın sigorta teminatı dışında olduğu savunmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, asıl dosyada; davacı ... için 4.000,00 YTL, ... için 4.000,00 YTL, birleştirilen dosyada; ... için 24.600,00 YTL, davacı ... için 22.500,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve aracın maliki olan ... ... ... tarafından KTK’nun 20/d bendi uyarınca, başkasına yapılan resmi satış sözleşmesi bulunmamasına göre, araç malikinin işleten olarak kabulünde ve aracın yolcu taşımaya uygun olmaması ve istiap haddi üzerinde yolcu taşınmasının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.4-e bendi uyarınca ancak ödenen tazminatın sigortalıya rücu olanağı vermesi nedeni ile zararın teminat dışında kaldığı savunmasının yerinde bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Davacıların murisi ...’un mevsimlik işçi olarak çalıştığı, meydana gelen kaza sonucunda hayatını kaybettiği, davacı baba ve annenin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanları esas alınarak,

müteveffanın 8 ay çalışabileceği ve asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiği kabul edilmiş ise de, Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, müteveffanın düzenli gelir elde ettiğinin kanıtlanamaması halinde, net asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceğinin kabulü gerekir. O halde, anılan husus göz önüne alınarak aktüer uzmanı bilirkişiden alınacak rapora göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.