Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/4039 K.2009/13838

Taraflar arasındaki akdin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ile davacı ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Yurdagüle ait taşınmazı 15.03.2006 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralayıp 1 yıllık kira bedelini çek olarak davalılara ödediğini, 10 gün sonra kiraladığı taşınmaza davalı kiralayanlarca duvar yapılarak kullanım alanının daraltıldığını,işyeri olarak kullanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek mecura ait kira sözleşmesinin feshi ile davalı tarafa kira bedeli olarak verdiği çeklerin tarafına iadesine,kira sözleşmesi uyarınca borçlu olmadığının tespitine,davalının kira bedelinin tahsili için yaptığı icra takibi sonucu ödeme yapma zorunda kaldığını belirterek 5000 YTL nin istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmistir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı,davalı Yurdagüle ait taşınmazı 15.03.2006

2009/4039-13838

tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını ,1 yıllık kira bedelini peşin olarak ödediğini ancak davalıların kira sözleşmesine aykırı davranmaları sonucunda kiraladığı taşınmazı kullanamadığı iddiası ile eldeki davayı açmıştır.Davalılar savunmalarında davacı kiracının kiraladığı taşınmazı davacıya boş olarak teslim ettikten 3.5 ay sonra kapıyı açık bırakarak terk edip anahtarını teslim etmeden ayrıldığını,bu nedenle 1.07.2006 tarihli muhtar imzalı tutanakla durumu tespit ettirdiklerini,davacının kiraladığı taşınmazı uhdesinde yaklaşık 106 gün tuttuğunu ,işyerini 106 gün kullandığını ileri sürerek kira bedellerinden sorumlu olduğunu

savunarak davanın reddini dilemişlerdir.Kural olarak davacı kiracının kira borcundan kurtulması için kiralananı kiralayana usulüne uygun teslim ettiğini ispat etmesi zorunludur. Anahtar teslimi hukuki bir olgu olup, yasal delillerle ispatlanmalıdır Maddi bir olgu olmadığından anahtar teslimi tanıkla ispatlanamaz.

Bu halde,kiracılık ilişkisi devam ettiğine göre davalı kiralayan anahtar teslimine kadar geçen aylar kirasını isteyebilir.Davalılar kiralananın 1.07.2006 tarihli muhtar imzalı tespit tutanağı ile davacının kapısını açık bırakarak binadan ayrıldığını ileri sürmüşler ve bu konuda delil olarak 1.07.2006 tarihli tutanağa dayanmışlardır.Hal böyle olunca 1.07.2006 tarihinde davacı kiracının taşınmazı tahliye ettiğinin kabulü gerekir.Bu durumda davacı kiracı 15.03.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca tahliyenin gerçekleştiği ve davalı kiralayanların da kabulünde olduğu 1.07.2006 tarihine kadar kira bedellerinden sorumludur.Mahkemece bu

yön gözetilmeden, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.