Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/4216 K.2009/11467

Taraflar arasındaki gayri menkul satışı, kira tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan bir işyeri satın aldığını, dükkanın 4.10.2006 tarihli tutanakla ihtirazi kayıt koymak suretiyle teslim aldığını, tavanının devamlı aktığını ve bu akıntılar nedeniyle bozulduğunu, kiraya veremediğini, buna rağmen Eylül 2007 tarihinden itibaren yönetime aidat ödemek durumunda kaldığını ileri sürerek ödediği aidat tutarı olarak 2.009 YTL; mahrum kaldığı kira nedeniyle de 2.500 YTL nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının eksik ve ayıplı imalat bedeli istemeksizin kira tazminatı ve ödediği yönetim giderini isteyemeyeceği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı bu davasında satın aldığı taşınmazın tavanındaki mevcut akıntı nedeniyle kiraya veremediğini ileri sürerek diğer talepleri yanında kira tazminatı ödetilmesi yönünden de talepte bulunmuştur.

Mahkemece ise, davacının ancak eksik ve ayıplı imalat bedeli isteyebileceği, bu kalem istekler yönünden de herhangi bir talebi olmadığı gerekçesiyle davanın redine karar verilmiştir.Oysaki taşınmazdaki eksiklik ve ayıplar yönünden talepte bulunmaksızın kira tazminatı istenemeyeceği yönünde herhangi bir yasal düzenleme yoktur.Davalının kusurlu imalatı nedeniyle satın aldığı taşınmazını davacı kiraya verememiş ise uğradığı zarar kapsamında kira tazminatı yönünden talepte bulunabilir.

Hal böyle olunca bu yönde gerekli inceleme ve araştırma yapılmalı,makul bir süre ile sınırlı olarak belirlenecek kira tazminatından davalı sorumlu tutulmalıdır. Bu yönlerin gözardı edilerek davanın tümden reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.