Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4224 K.2009/6917

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçtaki hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini, 11.314.00 YTL tazminatın tahsili için yapılan icna takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Üsküdar 1. İcra Müdürlüğünün 2006/15196E sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itirazın kısmen iptali ile 9.921.00 YTL ana para ve 75.00 YTL işlemiş faiz olmak üzere 9.996.00 YTL'sına takip tarihinden itibaren ana para üzerinden 3095 S.Y. 2/1. maddesi gereğince faiz yürütülmesine, yargılama sonucu belirlenen alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, alacak miktarı yargılama sonucu belirleneceğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve