Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/44 K.2009/6106

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı derneğin dava dışı ...

Belediyesinden kiraladığı taşınmazı kendisine 1.5.2000 tarihli sözleşme ile 6 yıllığına kiraya verdiğini, kiralananın çatı izalasyonunun, tavan kaplamasını, kalorifer ve ısıtma tesisatını, aydınlatma sistemini, bahçe düzenlemesini gerçekleştirip her iki bahçenin elektrik tesisatını da yaptırdığını, sözleşmede öngörülen süre dolmadan davalının kiralanandaki eşyaları başka bir mahale nakletmek surtiyle taşınmazı başka bir şahsa kiraya verdiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik yapılan imalat ve nakledilen eşyalar yönünden iadesi mümkün olanların iadesine, iadesi mümkün olmayanların bedellerinin tespiti ile tahsiline, kiralananı kullanamamaktan ve işletememekten dolayı da 8.000 YTL tazminatın tahsilini istemiş. 27.3.2007 gününde verdiği ıslah dilekçesi ile de 15.000 YTL 'nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, lokal olarak kiraya verdikleri taşınmazı davacının Dernekler Yasası'na aykırı olarak işletmesi ve dernek üyesi olmayan kişileri kiralanana alması nedeniyle sözleşmeyi fesh ettiklerini, sözleşme hükümlerine göre davacının talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının kiralananı Dernekler Yasasına uygun olarak işletmemesi ve kendi kusuru ile kiralanana kapatılmasına neden olması nedeniyle yoksun kaldığı karı isteyemeyeceği gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle bir adet küçük tip Beko marka buzdolabı ve avizenin iadesine olmadığı takdirde bedelleri toplamı olan

2009/44-6406

750 YTL'nin tahsiline sökülüp götürülmesi mümkün olmayan eşyalar yönünden de 13.300 YTL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 1.3.2000 tarihli sözleşmenin 7/1 maddesinde "işletmeci kiracı tarfından aşağıda belirtilen eksik imalatlar yaptırılacak ve bu imalatlar nedeniyle işletmeci tarafından bir alacak talebinde bulunulmayacaktır." Yazıldıktan sonra aynı sözleşme maddesinin ikinci bendinde de "tavan kaplama, tavan ve çatı izalasyonu, iç ve dış duvar boyaları, kalorifer ve ısıtma sistemleri, bar aydınlatma sistemlerinin tamamı, şömine, denizlikler, çatı arası dernek odası, çocuk bahçesi, bahçe aydınlatması veçevre düzenlemesi müstecir tarafından yaptırılacaktır." yazılıdır.

Her ne kadar sözleşmede öngörülen 6 yıllık süre dolmadan aktin fesh edilerek mecurun tahliye edilmesi nedeniyle davacı az yukarıda açıklanan bir kısım istek kalemleri yönünden de talepte bulunmuş ise de, mahkeme kararında davacının kendi kusuru ile kiralanının kapatılmasına neden olduğu belirtilmiş; davacı bu yönü temyiz etmediğinden davacının kusuru nedeniyle aktin fesh edilmiş olduğu yönü kesinleşmiştir.

Hal böyle olunca kendi kusuruyla aktin feshine neden olan davacı, sözleşmenin 7.maddesi hükmü çerçevesinde kiralanana yaptığı aydınlatma masraflarını, kalorifer tesisatının ayrılmaz parçası olan "termalüx 500 C" sıvı yakıt ... bedelinin ve bahçeye diktiği ağaç bedellerini isteyemez. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek açıklanan bu istek kalemleri yönünden de davayı kabul etmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.