Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/4529 K.2009/11110

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar oğulları ... ‘in davalının kusuru nedeni ile oluşan elektirik kaçağından dolayı banyo yaparken elektirik çarpması sonucu vefat ettiğini, desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek, 10.000 TL. maddi ve 50.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden faizi ile ödetilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ve davalı bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirmişlerdir. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat isteğinin kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. O halde, maddi tazminat açısından, kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine, reddedilen tutar üzerinden davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesi gereğince, nisbi vekalet ücretine karar verilmelidir. Yine manevi tazminat açısından da aynı tarihli tarifenin 10/2 maddesi gözetilerek vekalet ücretinin takdiri gerekir. Mahkemece, her iki taraf lehine de maktu vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı 2009/4529-11110

olup hükmün taraflar lehine bozulması gerekmiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2 maddesi gereğidir.