Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/456 K.2009/7878

Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve feri müdahil avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firmadan 16.3.2005 tarihinde araç satın aldığını, 2006 haziran ayında araçla seyir halinde iken aracın farlarında problem oluştuğunu, sağ farın sol fara göre çıkık olup, birleşen kaporta bölgelerinde standart dışı ayrılmalar olduğunu gördüğünü hakem heyetinin değişime karar verdiğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, imalat hatası bulunmadığını, üründen yararlanmayı engellemediğini savunmuş, davaya feri müdahil olarak katılan ...Ş ise davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıya ayıplı olarak satılan aracın değişimine karar verilmiş; hüküm, davalı ve feri müdahil tarafından temyiz edilmiştir.

1-Feri müdahil ... Motor Ticaret A.Ş'nin davada davalı sıfatının bulunmaması ve aleyhinede hüküm kurulmaması nedeniyle temyiz hakkı bulunmadığından ... Motor Ticaret A.Ş'nin temyiz dilekçesinin reddine,

2-Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, davaya konu aracın sağ farının sol fara göre 3 mm fazla çıkık olduğu, sol arka kapı ile sol arka çamurluk kapı kapalı iken kapının üst kısmının 3 mm dışarıda kaldığı ve tam olarak örtüşmediği, kaputun sol arka uç kısmının sağ tarafa nazaran 3 mm farklı kayık olduğu, fabrikasyon kusurları bulunduğu ve ancak bu kusurların gizli ayıp teskil etmediği, çıplak gözle bakıldığında bu hataların tespit edilebilecek durumda bulunduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi roporunda belirtilen kusurlar rapordada belirtildiği üzere açık ayıp niteliğinde bulunmakta olup, açık ayıp niteliğindeki bu hususların davalıya 4077 sayılı yasanın 4822 sayılı yasayla değişik 4/a maddesi uyarınca 30 gün içinde ihBarı gereklidir. Davacı davaya konu aracı 16.3.2005 tarihinde almış olup, araçta başlangıçta var olan ve açık ayıp teşkil eden hususları ı3.11.2006 tarihinde Tüketici Hakem Heyetine müracaatında bildirmiştir.

Aracın satın alındığı tarih ile hakem heyetine müracaat tarihi arasındaki sürenin makul bir süre olmadığı, bir başka deyişle davacının açık ayıp niteliğinde bulunan ayıpları süresinde ihbar etmediğinin kabulü gerekir. Açık ayıp niteliğinde olan ayıplar davalıya süresinde ihbar edilmediği içinde davanın reddi gereklidir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Bozmayı gerektirir.