Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/5091 K.2009/14845

MAHKEMESİTicaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı, davalıya ait taşınmazın okul olarak kullanılmak üzere kiralandığını, ancak, taşınmazın yapı kullanım izin belgesinin bulunmadığının anlaşıldığını ve Milli Eğitim Bakanlığının okulu kapatma kararı verdiğini ileri sürerek, uğradığı maddi ve manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı, kusuru bulunmadığını, sözleşmeye aykırı davrananın davacı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yapı kullanma izni olmasının ... edilmediği, tespit dosyasına göre davacının taşınmazı kullanmaya devam ettiği gerekçesi ile dava red edilmiş, hüküm ... çoğunluk tarafından onanmıştır. Dava, kiralanan taşınmazın kiralanma amacına uygun tutulmaması sebebi ile (BK.249) maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hemen belirtmek gerekir ki, Dairemizin yerleşik inançlarına göre, taşınmaz hangi amaç ile kiralanmış ise kiraya verenin taşınmazı kiralanma amacına uygun olarak hazır bulundurması zorunludur. Dava konusu taşınmazın sanat okulu olarak kiralandığı kira sözleşmesinde açıkça belirtilmiştir. Yapı kullanma belgesi bir taşınmazın kullanılabilmesi için olmaz ise olmaz şartıdır.

Taşınmazın okul olarak kullanılabilmesi için gerekli yapı kullanma izninin davalı tarafından yerine getirilmesi zorunludur. Aksi yöndeki, yani, yapı kullanma izin belgesi alınma hususunun davalı tarafından ... edilmediği şeklilindeki gerekçeye katılmak mümkün değildir.Öte yandan, dava açıldıktan sonra delil tespiti için görevli ve yetkili mahkeme (HUMK.nun 370.maddesi gereğince) asıl davaya bakan mahkemedir.

Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmelidir.Somut olayda asıl uyuşmazlık ile dava açılmış ve henüz derdest iken davalı taraf bir başka mahkemede delil tespti yaptırmış ve taşınmazın halen kullanıldığının kanıtlanması cihetine gidilmiş, asıl davaya bakan mahkemece de, bu tespit ilk elde edilen delile itibar edilmiştir. Kararın onanması ile hukuka apaçık aykırı olan bu işlem ve gerekçelere katılınmış olacaktır ki, bunu hukuken benimsemek mümkün değildir.

Böyle olunca mahkemece, taraf delillerinin usulüne uygun ve kendisince toplanması ve davalının kiralananı kiralama amacına uygun bulundurma zorunluluğu da gözardı edilmeden sonucuna uygunbir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde verilen kararın bozulması düşüncesinde olduğumdan ... çocunluğun kararına katılamıyorum.