Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/5105 K.2009/11766

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... ile aralarında bir adi ortaklık sözleşmesi düzenlediklerini, bu sözleşme gereğince ...'in babası olan diğer davalı ...'a ait arsa üzerine tüm masraflarını karşılayarak bir mağaza binası inşa ettiğini, dava dışı belediye'nin davalılara bir yazı gönderip, imara aykırı yapının 5 gün içerisinde imara uygun hale getirilmesini istediğini, davalıların verilen süre dolmadan kendisinin yaptığı inşaatı yıktıklarını ileri sürerek şimdilik 5.100 YTL nın tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare verdiği ıslah dilekçesi ile de 4.590 YTL nın daha ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, inşaatta kullanılan çelik konstrüksiyonların kendilerine ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda inşaatta kullanılan malzemelerin yarısının davalılara ait olduğu ve tüm inşaatın 16.000 YTL ye mal olabileceği, bu maliyet bedelinin %20 sine tekabül eden 3.200 YTLlık tutarı işçilik

masrafının oluşturduğu,bunun mahsubundan sonra bakiye 12.800 YTL nın yarısı olan 6.400 YTL tutarındaki malzemenin davalılara ait olması nedeniyle bakiye davacıya ait malzeme bedeli tutarı olan 6.400 YTL ile işçilik bedeli tutarı olan 3.200 YTL tutarı ki toplam 9.600 YTL den davalıların sorumlu olacakları kabul edilmiş; mahkemece de bu rapor aynen benimsenmek suretiyle davanın kabulune karar verilmiştir. Yıkılan inşaattan çıkan malzemenin tamamının davalılar uhtesinde kaldığı ve ortak kullanmak amacıyla kaçak olarak yapılan yapının yıkıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığına göre işçilik bedelinin tamamından değil, arısından davalıların sorumlu tutulmaları gerekir.Bu yönün gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir