Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/5539 K.2009/15502

13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalılar vekili avukatıncada duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... gelmiş, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile vekalet ücret sözleşmesi yaptığını, buna dayanarak davalarını takip ettiğini, takip ettiği davalarda tarafların anlaştığını, davalıların vekalet ücretini ödememek için kendisini azlettiğini ileri sürerek 40.150 YTL alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 15.775,50 YTL'nin davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davayı vekil ile takip eden davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1877,55 YTL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması usul ve kanuna aykırı, olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 436/2 maddesi gereğidir.

2009/5539-15502