Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/56 K.2009/6421

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davacılardan ...'in davalı kuruma devredilen ... 2000 yılında Tüketici Kredisi kullandığını, kullanılan krediye karşılık davacıların 1/2'şer oranında hissedarı bulundukları taşınmazlarını ipotek olarak verdiklerini, ...'in borcunu ödemeyip temerrüde düştüğünü, davalı bankanın ... hakkında adiyen takipte bulunduğunu, açılan itirazın iptali davasını davalının kısmen kazandığını, hükmün kesinleştiğini, öte yandan davacılardan ...'in dava dışı ...

Bankası'na olan borcu nedeniyle anılan bankaca ... hakkında takip başlatıldığını, ...'in ipotekli hissesinin icraen satıldığını, satış parasından 11.827,52 YTL.lik kısmının icra dosyası üzerinden 27.7.2005 günü davalıya ödendiğini, icra yoluyla ...'in hissesini satın alan dava dışı ... diğer hissedar ...'a (diğer davacımız) karşı ortaklığın giderilmesi davası açtığını, davayı kazandığını, taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, neticede taşınmazın satılıp, satış parasından davacılardan ...'ün payına düşen 35.429,35 YTL.nin mevcut ipotek nedeniyle davalı TMSF hesabına 14.3.2007 günü intikal ettirildiğini,

bu arada davalı kurumun mudilerin borçlarının tasfiyesine yönelik olarak bir kampanya başlattığını ve bunu daha sonra 31.3.2007 tarihine kadar uzattığını, uzatılan kapmanyaya göre borcun %50 oranındaki kısmının vekalet ücreti ile icra masraflarıyla ödenmesi halinde borçtan

2009/56-6421

kurtulunacağının duyurulduğunu, kampanya kapsamında davalı vekilinin 13.000 YTL ödenmesi halinde borcun kalmayacağını söylediğini, davacı vekiline 23.2.2007 gününde 13.000 YTL ödediklerini böylece borcun kalmadığını ileri sürerek davalı hesabına aktarılan 35.429,35 YTL.nin iadesine, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacılardan ...'in ipotekli taşınmazın icraen satışı sonucu 11.837,52 YTL ve 23.2.2007 gününde de davacı ...'den 13.000 YTL tahsil ettiğini, ... kendi hissesi üzerindeki ipoteğin kaldırılması yönündeki girişimlerinin davacıların bankaya başka borçlarının bulunması nedeniyle kabul edilmediğini uzlaşma olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alternatifli olarak hazırlanan bilirkişi raporunun (b) bendindeki şıkka göre davacılardan ...'ün 11.535,29 fazla ödemesi bulunduğu belirtilsede bu miktardan diğer davacı ...'e karşı açılıp kısmen kazanılan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/775 esas sayılı dosyası ve icra dosyası masrafları ile inkar tazminatından ...'ünde sorumlu olduğu, bu paraların mahsubundan sonra bakiye 2.274,43 YTL.nin davalıdan alınıp, davacılardan ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, davalının başlattığı kampanya dahilinde en son 23.2.2007 gününde bakiye borçlarına karşılık 13.000 YTL ödediklerini, başka borcun kalmadığını ileri sürerek, ...'ün taşınmazı üzerindeki mevcut ipotek nedeniyle 14.3.2007 tarihinde davalı hesabına aktarılan 35.429,35 YTL.nin tahsilini istemişler;

davalı ise kampanya kapsamında yazılı başvurularının bulunmadığını, davacıların başkaca borçlarının da bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, mahkemece, davalının başlattığı kampanya konusunda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın davacıların sundukları internet çıktıları kapsamında alternatifli olarak hazırlanan bilirkişi raporunun (b) bendinde bulunan miktar esas alınmak ve bundan kararda gösterildiği şekilde mahsup yapılmak suretiyle 2.274,43 YTL.nin tahsiline karar verilmiştir.

Oysaki, mahkemece, öncelikle davalı kuruma yazı yazılarak başlatılan kampanyanın hangi tarihte başlatılıp, hangi tarihte sona erdirildiği, kampanya şartları yazılı başvurunun zorunlu olup olmadığı, davacıların kampanyasından yararlanıp yararlanmadıkları ibraz edilen internet çıktıları ve basın açıklamalarının doğru olup olmadığı ayrıntılı bir

2009/56-6421

şekilde araştırılıp tespit edilmeli, bundan sonra davacılardan ...'in icra dosyasına olan borcu kesinleşen ...

Asliye Ticaret (Tüketici) Mahkemesinin 2003/775 esas sayılı dosyası ile belirlendiğinden kesinleşen bu karardaki miktarlar esas alınmak suretiyle davacılar, davalının başlattığı kampanyadan faydalanmışlar ise faydalanma şartları ve davacılardan ...'ın icra dosyası ile Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının tarafı olmadığıda gözetilerek her bir davacının sorumlu bulundukları miktar ayrı ayrı belirlenmeli,

davacılar 17.3.2008 tarihli dilekçeleri ile bilirkişinin üç ihtimali olarak hazırladığı raporunun üçüncü şıkkını kabul ettikleride gözetilmek suretiyle belirlenen miktar kabul ettikleri miktardan az ise belirlenen miktara aksi taktirde bulunan miktara hükmedilmelidir. Bu yönün gözardı edilerek eksik inceleme sonucu alınan yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.