Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/6943 K.2009/13740

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Çimento A.Ş.deki, kamu payının davalı şirkete satıldığını, bu şirkette çalışan davalı ...'in özelleştirmeden sonra, çeşitli şirketlerde çalışarak, emekli olduğunu ve özel şirketler tarafından kıdem tazminatı ödendiği halde, ayrıca emekli ikramiyesinin de mükerrer olarak ödendiğini ileri sürerek, 8.025 YTL.nin ödeme tarihinden işleyen faizi ile birlikte toplam 8.994 YTL.nin dava tarihinden faizi ile müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar , davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine, 8.025 YTL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ...'e haksız olarak ödenen paranın iadesi talebi ile eldeki davayı açmıştır. Dava sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı olduğundan davacının 2009/6943-13740

ödediği bedeli ödeme tarihinden faizi ile isteme hakkı mevcuttur Hal böyle olunca mahkemece ödeme tarihi olan 21.1.2004 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.