Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/7618 K.2009/13349

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kablulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait yüzer vinci Dörtyol limanındaki çalışmalarında kullanmak amacıyla davalı ile aralarında 24.8.2004 tarihinde bir sözleşme imzaladıklarını, kiralama işleminin 15.9.2004 tarihinde başlayıp, 9.10.2004 gününde sona erdiğini, yüzer vincin 4 adet çapasından ikisinin arızalı olması nedeniyle remorkorla getirip götürüldüğünü ve yine bu arıza nedeniyle limandaki çalışma alanına geç yanaştırıldığını, hava muhalefeti nedeniyle çalışmalara sık sık ara verildiğini,

davalının tüm bunları gözardı ederek yüzer vincin hatasız ve eksiksiz olarak hiç ara vermeden çalıştığı kabul edilmek suretiyle bu vincin ve gerek olmadığı halde açıkta beklettiği remorkorun çalışma saatlerinin sözleşmede kararlaştırılan saat ücreti yönünden hesaplamasını yaptığını, yine fazla mesaisi bulunmayan işçileri içinde fazla mesai ücreti istediğini böylece 178.546 YTL borç tahakkuk ettirdiğini,gerçek borcunun 54.800 USD olduğunu, bunun karşılığın da 78.000-79.000 YTL'na tekabül ettiğini ileri sürerek davalıya 99.925.87 YTL borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiş.

7.2.2005 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile de davalının 75.000 YTL ve 30.000 YTL tutarındaki teminat mektuplarını davalının nakte çevirdiğini beyan ederek davalıya borçlu olmadığının tesbitine fazladan ödenen 26.379.87 YTL nın teminat mektuplarının irat kaydedildiği tarihten itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş; karşı davasında da nakte çevrilen teminat mektupları bedelleri toplamı 105.000 YTL'nın mahsubundan sonra bakiye 73.546 YTL alacağın ve 18.386.50 YTL ceza şartı alacağı ki toplam 91.932.50 YTL'nın

2009/7618-13349

tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, son bilirkişi raporu esas alınmak ve davacının davalıya gerçek borcunun 59.138. USD karşılığı 84.131.55 YTL olmasına rağmen davalının teminat mektuplarını irad kaydetmek suretiyle 105.000 YTL tahsil ettiği gerekçe gösterilmek suretiyle fazladan tahsil edilen 20.668.44 YTL nın teminat mektuplarının irat kaydedildiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline,karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı bu davasında davalıya olan borcunun 78.000-79.000 YTL civarında olduğunu, davlının kendisinden 178.546 YTL talep ettiğini ileri sürerek 99.925.87 YTL borçlu olmadığının tespitini istamiş;bilahare 7.2.

2005 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile de yargılama sürecinde fazladan ödediği paranın istirdadını talep etmiştir.Davalı ise davacının kendisine 178.546 YTL borçlu olduğunu savunmuştur.Hükme esas alınan 4.9.2007 tarihli bilirkişi raporunda da davacının davalıya 84.331 YTL borçlu olduğu hesaplanmıştır.

Bu durumda mahkemece, davacının davalıya 84.331 YTL dışında başkaca borcu bulunmadığına, başka bir anlatımla talep edilen 178.546 YTL den borçlu olduğu tesbit edilen 84.331 YTL çıktıktan sonra bakiye 94.215 YTL borçlu olmadığının tesbitine, kabul edilen bu miktara göre harca ve davacı yararına vekalet ücretine ve mahkeme masrafına hükmedilmesi gerekirken yalnızca istirdadına karar verilen miktar yönünden harç, masraf ve vekalet ücreti hesabı yapılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.