Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/8 K.2009/5455

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka ile yaptıkları 14.8.2001 tarihli sözleşme ile bankanın avukatlık işlerini yürüttüğünü, 2001 ve 2002 yılı içinde 94 adet icra takibi yaptığını, işe başladığından beri 35.000,00 YTL tahsilat yapıldığını, ancak 5.6.2002 tarihindeki haksız azil nedeniyle ücretinin ödenmediğini ileri sürerek fazlasını saklı tutarak 20.000,00 YTl nin, birleşen dava ile de 4.697,00 YTL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 35.000,00 YTL tahsilatın haricen yapıldığını, davacıya bir kısım ücretin ödendiğini, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,13.740,35 YTLnin dava tarihinden faizi ile tahsiline yönelik hüküm tarafların temyizi sonucu Dairemizce asıl ve birleşen dava ayrımı yapılmadığı gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak verilen kararda asıl davanın kısmen kabulüne, 13.740,35 YTL nin dava tarihinden faizi ile tahsiline, birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle

2009-8/5455

bozmaya ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–4603 Sayılı Kanuna 20.6.2001 tarih ve 4684 sayılı kanun ile eklenen geçici 4.madde hükmü gereğince davalı banka harçtan muaf olduğundan mahkemece davalı bankanın harçtan muaf olduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken , bankanın harçtan sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 436/2. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.