Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/8020 K.2009/13886

Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, çalıştığı kurumla anlaşmaları sonucu davalı bankanın maaşların verilmesi amacıyla kendilerine kredili bankomat hesabı açıp kart verdiğini, doğru düzgün okunmadan bir sözleşme imzalatıldığını, bankomat kartını üç kez kullanıp iade ettiğini, buna rağmen borçtan dolayı emekli aylığına sözleşmeye aykırı olarak haciz konduğunu, haciz işleminin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek mağduriyetinin giderilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya kredili bankomat hesabı açıldığını, kullandığı kredi borcunu ödemediğini, hesap kat edilip ihtarname çekildiğini ve icra takibi yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, haczin kaldırılması talebinin İİK na göre İTM görevi kapsamında olduğuna dayanılarak davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, emekli aylığına haksız olarak haciz konulduğunu bildirerek mağduriyetinin giderilmesi talebi ile eldeki davayı açmıştır.Maddi olayları bildirmek taraflara, hukuki tavsifi yapmak ve uygulanacak yasa maddelerini bulup uygulamak hakime aittir. Somut olayda davacı haczin haksız olduğunu, icraya konu borçtan sorumlu olmadığını ileri sürmekte olup, bu haliyle dava menfi tespit davası niteliğinde bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece taraflardan iddia ve savunmaları ile delil ve belgeleri sorulup değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.