Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/8445 K.2009/13800

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı 29.6.2006 tarihinde satın aldığı 2006 model ... aracının sürekli arızalandığını, halende arızalarının devam ettiğini bildirerek aracının yenisi ile değiştirilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı ... SİGORTA AŞ. hakkındaki temyiz itirazının reddi gerekir.

2-Davacı aracında oluşan ve sürekli tekrar eden arızalar nedeniyle ayıpsız yenisi ile değişimi için eldeki davayı açmıştır. Davacının iş emirlerinin incelenmesinde sırasıyla, 23.9.2006 da araçtan koku ve duman gelmesi şikayeti olduğu, bilgisayarlı test yapıldığı bir sorun olmadığı, 4.1.2007 de araçta motor arıza lambasının uyarı verdiği şikayeti için arıza geçici kodunun silindiği, 13.1.2007 de periyodik bakım ve frene basınca ses gelmesi şikayeti için periyodik bakım yapıldığı, fren için açıklama yapılmadığı, 24.1.2007 tarihinde aracın uyarı ışığının yandığı, gaz yemediği,aynı hız ve devirde kendiliğinden vitesin yükseldiği şikayeti için 2009/8445-13800

ABS kumanda ünitesi, gösterge paneli,aktuatör,fren ve gösterge saatinin yenilendiği, 7.2.2007 de aracın uyarı ışığının yanması, gaz yememesi çekişin düşmesi, birkaç kez çalışmaması, vites göstergelerinin boşta göstermesi şikayeti için hız sinyali terminalindeki gevşekliğin giderildiği anlaşılmıştır.

Davacı araçtaki şikayetlerinin davadan sonra da devam ettiğini bildirerek 3.8.2007 ve 21.8.2007 tarihli araçtaki başka parçaların değiştirilerek onarımını gösteren iki iş emrini dosyaya sunmuştur. Davacının dava dilekçesi ekindeki iş emirlerinin incelenmesi sonucunda aracın uyarı ışığının yanması şikayetinin dava tarihine kadar 3 kez tekrarladığı görülmüştür.

Buna göre 4077 sayılı kanunun 4. maddesi ve Sanayi ve Ticaret Bakanlığının Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a maddesindeki aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanmasına ilişkin şartın davacı aracında gerçekleşmiş olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.