Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/9155 K.2010/1414

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketle 2006 yılında domates ekimi konusunda sözleşme yaparak davalının verdiği fideleri diktiğini, eksiksiz bakım yapmasına rağmen fidelerin kuruduğunu, yaptırdığı delil tesbiti sonucunda davalının verdiği fidelerin kanserli olduğunun belirlendiğini ve bu suretle 2006 yılı sezonunda zarara uğradığını, ayrıca 2007 yılında da istediği ürünü ekemeyeceği için zararının da bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 2006 yılı ürün zararında 10.000 TL, 2007 yılı zararından da 1.000 TL tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi kurulu raporu benimsenmek ve tarafların %50'şer oranında kusurlu bulundukları kabul edilmek suretiyle 2006 yılı zararı için 6.000 TL.sının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, fazlasını saklı tutarak 2006 yılında domates ekiminden dolayı oluşan zarardan 10.000 TL.sının tahsilini istemiştir. Mahkemece tarafların her birisinin %50 oranında kusurlu bulunduğu kabul edilmiştir. Davacıda olayda %50 oranında kusurlu olduğuna göre dava dilekçesinde talep edilen 10.000 TL.sının yarısı olan 5.000 TL.sına hükmedilmesi zorunludur. Mahkemece, davacının ıslah talebinde bulunmamasına rağmen usulün 74.maddesine aykırı olarak talebi aşacak şekilde 6.000 TL.sına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.