İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /13. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 13. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/9585 K.2010/2439

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup…

Esas2009/9585Karar2010/2439Tarih1 Mart 2010Okuma3 dk · 541 kelime

KÜNYE

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/9585 E., 2010/2439 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
1 Mart 2010
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

541 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 21.5.2004 tarihinde evlendiklerini, 14.6.2006 tarihinde boşandıklarını, evlenmeden önce taşınmaz satın alırken yurtdışından banka havalesi ile davalıya aralıklarla toplam 10.145.00 İsviçre Frangını borç olarak gönderdiğini, ancak davalının bu parayı geri ödemediğini ileri sürerek, bu bedelin davalıdan yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davacıdan ödünç para almadığını, borcu olmadığını, davacının talimatı ile onun nam ve hesabına piyasalara olan borcunu ödediğini, davacının bunlar ve elden verdiği borç para karşılığında para gönderdiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının 3.4.2003-29.6.2004 tarihleri arasında 10.145.00 İsviçre Frangı'nı davalıya gönderdiği, 1.725 İsviçre Frangı 29.6.2004 tarihinde evlilik birliği içinde gönderildiğinden 4787 Sayılı Kanun Kapsamında Aile Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizliğine, kalan 8.420 İsviçre Frangından davacı nam ve hesabına yapılan 2.560 İsviçre Frangı davalı ödemesi mahsubu ile bakiye kalan 5.860. İsviçre Frangı'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Usul Hukuk Bakımından:

HUMK'nun 74 ve devamı maddeleri ile 4.6.1958 gün 15/6 sayılı Y.İ.B kararında vurgulandığı gibi bir davada dayanılan maddi vakıalar açıklamak taraflara, bu maddi vakıaları hukuken nitelendirmek, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak yorumlayıp uygulamak da hakimin görevidir. Diğer bir anlatımla; hakimin, bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve neticei taleplerle bağlı olduğu, dayanılan kanun hükümleriyle ve tarafların tavsifleriyle bağlı olmadığı, sonuç olarak da kanunları resen uygulamakla yükümlü bulunduğu öğreti ve uygulamada tartışmasız kabul edilmektedir.

Somut olayda; davacı, davalıdan ödünç sözleşmesinden dolayı alacaklı olduğu 10.145 İsviçre Frangı'nın tahsilini istemiştir. Böylece davanın Borçlar Kanunu'nun karz hukuki ilişkisine dayalı genel hükümlere göre çözülmesi gereken alacağın tahsili istemi olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, iddia ve savunmanın yanılgılı değerlendirilmesi sonucu uyuşmazlığın "4787 Sayılı Kanun kapsamında alacak" olarak nitelendirilip yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bozma nedenidir.

2-Esas yönünden;

Davacının banka havalesi ile aralıklarla davalıya 10.145.00 İsviçre Frangı para gönderildiği ve davalının da bu parayı aldığı ihtilafsızdır.

Davacı bu parayı evlenmeden önce davalı taşınmaz satın alırken borç olarak gönderdiğini ileri sürmesine rağmen davalı da paranın davacının talimatı ile piyasaya olan borçlarının davacı nam ve hesabına ödenmesi ve elden verdiği para karşılığında gönderildiğini paranın borç olarak gönderilmediğini savunmuş ve ödeme makbuzlarını da davalı ibraz etmiştir.

Bu ödemelerin davalı tarafından davacı nam ve hesabına yapıldığı mahkemenin de kabulünde olduğu gibi bu ödemelere ilişkin mahkemenin red kararını temyiz etmeyerek davacı da bu hususu kabul etmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki havale bir ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir.

Davalı parayı aldığını ancak bu paranın davacının borcunun ödenmesi ile elden verildiği para karşılığı olduğunu savunmak suretiyle gerekçeli inkarda bulunmuştur. Öte yandan banka dekontlarında paranın borç olarak gönderildiğine dair bir açıklamanın bulunmadığı da tarafların kabulündedir. Davacı yargılama aşamasında dosyadaki belge (havaleler dışında) başka yazılı delili bulunmadığını, davalıya da "yemin" teklif etmeyeceklerini bildirmiştir.

Açıklanan bu yönler birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle ve yazılı şekilde kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklana nedenlerle; temyiz olunan hükmün 1 ve 2.bent gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2009/9585, K. 2010/2439, 1 Mart 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
13. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/9585
Karar No
2010/2439
Tarih
1 Mart 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/9585 K.2010/782
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/9585 K.2010/1425
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/9586 K.2010/783
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/9587 K.2010/1017
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/9588 K.2010/784
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/9590 K.2010/785

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.