Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/10570 K.2011/1337

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan dava dışı Nejat Yılmazın kredi kartı aldığını, kendisinin de sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, sözleşmede limit gösterilmemesine rağmen davalının takip aşamasında 700 TL olarak doldurmak suretiyle aleyhine icra takibi başlattğını, davalı bankaya borçlu olmadığının tesbitine, aksinin kabulü halinde kefalet limiti dışında borcunun bulunmadığının tespiti ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, dava açarken borçlu olmadığının tespiti ile birlikte davalının kötüniyetli olduğundan bahisle % 40 kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş, davalının kötüniyeti ispat edilemediğinden davacının bu talebinin reddine karar verilmiştir. Kötüniyet tazminatı, asıl alacağa bağlı feri bir hak olduğundan, asıl alacak üzerinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti hesaplanır. Davacı aleyhine reddine karar verilen kötüniyet tazminatı üzerinden vekalet ücreti hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlıslığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediginden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün duzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekır.